一、简要案情：

--1. 1998年5月12日，原告乘坐美联航UA801次航班，准备从美国夏威夷经日本飞往中国香港。在日本东京成田机
---- 场停机并加油后，当飞机再次起飞时，该机的左翼下方引擎突然起火，原告在紧急撤离的过程中不慎受伤。
---- 原告受伤后，即刻被送至日本成田红十字医院救治，经诊断原告右踝部内、外、后三踝骨拆并伴移位。

--2. 1998年5月14日，原告在香港伊丽莎白医院作检查，检查结论为右踝侧面局部发炎，不能立即作手术。原告
---- 征得被告同意后，于1998年5月16日返回中国并入住安徽省立医院治疗，该院的诊断为：原告右侧内、外、
---- 后踝骨折伴粉碎性移位。1998年5月27日，该院为原告进行了切开复位+松质骨螺钉+克氏钉内固定手术，术
---- 后用石膏固定患肢。1998年7月30日，原告出院。1998年11月25日，原告因右髋关节活动受限，右踝关节仍
---- 轻度红肿，再次入住安徽省立医院治疗。1998年12月22日，原告出院，休息至1999年3月底。

--3. 原告受伤后，被告致函原告确认事故责任在于被告，并于1998年5月20日、1998年6月17日、1998年12月7日、
---- 1999年1月6日分四次向安徽省立医院汇款人民币91,631.50元，承担了原告两次手术的医疗费用，且剩余的医
---- 疗费用被告也与安徽省立医院结清。

--原、被告双方就赔偿事宜多次交涉，但终未达成一致意见，原告遂起诉至上海市静安区人民法院，要求被告按
--照“吉隆坡协议”规定的100,000特别提款权（即132,099美元）承担赔偿责任，及护理费人民币14,300.00元，
--误工费人民币105,877.50元，工资损失人民币153,750.00元，原告不能担任总经理职务的损失人民币
--713,700.00元，精神安抚费人民币50,000.00元，目前至70岁的护理治疗费人民币138,000.00元，律师费人民币
--66,299.00元。律师差旅费人民币30,000.00元，并判令被告承担本案的诉讼费用。

--二、双方争议的焦点

--1. 法律运用问题

-----原告认为：本案应当适用“华沙公约”体系的一揽子协议，包括我国参加的1929年“华沙公约”，1955年
----“海牙议定书”及修改，替代上述两个协议的责任原则与责任限额的1996年“蒙特利尔协议”，1995年与
----1996年的“吉隆坡协议”。其中“吉隆坡协议”已将赔偿限额提高到100,000特别提款权。因此，原告主张
---- 援引“吉隆坡协议议“的现定来处理纠纷。

---- 我方认为：“吉隆坡协议”是国际航空运输协会承运人之间的内部协议，对旅客无法律约束力，且“吉隆
---- 坡协议”也未纳入被告的运输合同中，故不应授引该协议，更不能适用100,000特别提款权的规定，本案的
---- 法律适用应根据我国法律现定的法律适用程序来确定：即国际条约、国内法、国际惯例。故本案首先应适用
----“华沙公约”和“海牙议定书”，而“华沙公约”对每位旅客的赔偿限额 为125,000法郎（约合8,300美元）；
----“海牙议定书”为250,000法郎（约合16,600.00美元）。其次应适用《中华人民共和国航空法》的规定，约合
---- 21,600.00美元。

--2. 赔偿的限额问题

---- 原告认为：其受伤后，遭受极大的经济损失，总计1,279,726.00元，并基于“吉隆坡协议”要求被告赔偿
---- 100,000个特别提款权，约合132,000.00美元。

----被告认为：赔偿限额已在机票上载明，为75,000美元以内。赔偿的依据应以原告的实际损失为依据，对原告
----进行合理的赔偿。　

--三、法院判决

----由于该案为上海市首次运用国际公约审理的涉外航空事故赔偿案，因此引起社会舆论的广泛关注，法院对该
---- 案也极其重视。经过仔细审理后，依法支持了我方的全部观点，驳回原告无理、离谱的诉讼请求，并适用
----“华沙公约”和“海牙议定书”的有关规定，确定被告对原告的赔偿限额为75,000美元，并且依法做出了合理
---- 的判决，被告承担48,000.00美元的赔偿。之后，原被告均未提起上诉。